原標題：2015—2016年陸臺新儒家論爭述評
作者：代云（河南省社會科學院哲學與宗教研討所助理研討員）
來源：《中州學刊》2017年3期
時間：孔子二五六九年歲次戊戌七月廿三日丁酉
耶穌2018年9月2日
摘要：2015—2016年陸臺新儒家論爭源于臺灣學者李明輝對“年夜陸新儒家”的批評，最基礎緣由則是雙方的學術不合，便是否從本體論層面對科學與平易近主進行確定，并視為尋求的目標與前進的標的目的。以此為標準，參與論爭的年夜陸儒家學者分紅兩個陣營：蔣慶陣營與反蔣陣營。陸臺新儒家之爭標志著儒家陣營的決裂，同時也能夠成為兩岸儒家學者深刻交通、多方摸索的契機。
關鍵詞：“年夜陸新儒家”；港臺新儒家；陸臺新儒家論爭
回顧2015—2016年的中國學術界，陸臺新儒家之爭生怕是最惹人矚目標事務。此次論爭，參與的學者之多、規模之年夜、議題之深刻，為近年罕見。追溯論爭的緣起，媒體的決心引導、推波助瀾當然是主要緣由，但在最基礎上仍源于雙方的學術不合。在傳統文明復興的年夜佈景下，論爭裸露的問題及其意義值得關注和思慮。有鑒于此，本文擬對這次論爭作一述評。
一、陸臺新儒家論爭過程回顧
始于2015年、延續至2016年上半年的陸臺新儒家論爭源于臺灣學者李明輝在年夜陸的一次訪談。2014年12月初，李明輝接收上海網絡媒體“彭湃新聞網”專訪，訪談內容分高低兩篇，于2015年1月23、24日分兩次發表，上篇題為《臺灣還是以儒家傳統為主的社會》，下篇題為《我不認同“年夜陸新儒家”》。恰是訪談的下篇引發年夜陸學者的強烈反應，成為這次年夜規模論爭的導火索。
在訪談下篇發表的同時，2015年1月24—25日，“經典、經學家教與儒家思惟的現代詮釋”國際學術研討會在深圳舉行，彭湃新聞網借機訪問與會的年夜陸學者李存山、干春松、曾亦、白彤東、方旭東，并于1月26、27日刊發。2015年1月28日，在中國國民年夜學孔子研討院“2014年終儒家座談會”上，與會一些學者如方朝暉、任鋒、任文利、王心竹等人也就李明輝訪談發表意見。2月1日，清華年夜學舉辦“港臺新儒家與年夜陸儒學發展標的目的”研討會，李存山、干春松、方旭東、趙法生、趙廣明、黃裕生、陳靜、羅傳芳、陳霞等就李明輝訪談中說起的諸多議題展開討論。
此后的3月、4月家教，被李明輝點名批評的“年夜陸新儒家”陳明、蔣慶先后給出回應，進行隔空論辯。2015年3月28日，在“原道書院成立儀式暨傳統私密空間復興進程中的‘年夜陸新儒會議室出租家”研討會上，陳明、姚中秋（筆名“秋風”）、韓德平易近、方朝暉、程廣云從分歧方面回應李明輝。最惹人矚目標當然是陳明，他從問題意識、話語范式、思惟譜系三個方面論證年夜陸新儒家“已經成型”。①4月7日，新浪網歷史專欄發表蔣慶專訪，正面回應李明輝。就在陳明回應李明輝的統一天，即3月28日，臺灣“中心研討院”中國文哲研討所舉辦“儒學與政治的現代化：李明輝彭湃新聞專訪座談會”，邀請十幾位學者參與，李明輝在會上對本身的觀點及年夜陸學者的回應作清楚釋與回應。
別的，3月黃玉順針對論爭寫出回應文章，有保存地支撐李明輝，同時劇烈批評“年夜陸新儒家”。
2015年5月20日，唐文明《“回到康有為”與陸臺新儒家之爭》一文對于這次論爭的佈景進行說明，將爭論引向深刻。6月4日，劉悅笛《當代儒學對五四遺產：圖窮匕首見？》點出論爭的關鍵。6月21日，上海市儒學研討會舉辦“康有為與年夜陸新儒學的過往、現狀、未來”研討會，姚中秋、白彤東、干春松、曾亦、郭曉東、陳壁生、張旭、方旭東、齊義虎、郭美華等人正面回應論爭。7月30—31日，在“紀念錢穆師長教師誕辰120周年學術研討會”上，“年夜陸新儒家”內部的“錢（穆）黨”（姚中秋、白彤東）與“康（有為）黨”（曾亦）繼續當面論辯，并通過錢穆與康有為反思中國現代化歷程，表白立場的同時，間接回應李明輝。7月30日，黃裕生接收彭湃新聞網的專訪，不點名地批評蔣慶“小樹屋把中國文明作特別主義懂得”②。9月初，陳赟發表萬字長文，以更廣闊的理論視野回交流應論爭。
2015年9月22日，李明輝接收騰訊文明專訪，詳述本身的主張。10月24日，鳳凰網國學專欄發表姚中秋文章，針對李明輝的騰訊訪談，他以戰斗姿態作出回應，從對方的理論預設角度進行批駁，將論爭向深處推進。10月31日鳳凰國學又發表對臺灣學者楊儒賓的專訪，對論爭進行回應。11月19日，彭湃新聞網轉載賴錫三在臺灣“中心研討院”3月28日座談會的發言瑜伽場地。12月19日，儒家網委托年夜陸學者齊義虎訪問臺灣學者陳昭瑛，關于兩岸新儒家的論爭，陳昭瑛表達了“兩岸儒家應該是一起配合而非較勁的關系”③的愿看。2016年年頭，唐文明接收《海角》雜志訪談，在對論爭進行評價的同時，闡述本身的學術主張。
2016年1月9日，延續近一年的陸臺新儒家論爭迎來飛騰。《天府新論》編輯部與四川省儒學研討中間在成都杜甫草堂仰止堂舉辦首屆“兩岸新儒家會講”，邀請年夜陸與港臺代表參加。年夜陸方面是陳明、干春松、唐文明、曾亦、陳壁生，港臺方面是李明輝、林月惠、陳昭瑛、謝年夜寧、鄭宗義。會講分六個單元，由雙方代表輪流發言，任劍濤、陳赟、李清良掌管，每個人發言后進行討論。會后鳳凰國學訪問李明輝，他在訪問中直爽地回應對他及港臺新儒家的各種評議。
此后，陳喬見與趙法生的回應文章講座場地從學術角度批評蔣慶政治儒學。2016年4月27日，彭湃新聞網發表吳光的文章，對蔣慶政治儒學進行剖析與批評。4月28日，劉樂恒在彭湃新聞網發表文章，通過指出儒學復興的“三個誤區”，不點名地批評“年夜陸新儒家”。
二、論爭雙方立場概述與簡評
今朝陸臺新儒家之爭至多從概況來看，已漸漸停息，參與這場論爭的學者，由于立場差異，明顯地分紅兩年夜陣營：蔣慶陣營與反蔣陣營瑜伽教室。
這場論爭的焦點人物是李明輝與蔣慶。李明輝是牟宗三門生，也是今朝最具代表性的港臺新儒家，蔣慶是被方克立點名的“年夜陸新儒家”代表人物，是以，兩人的立場不合可以代表港臺新儒家與“年夜陸新儒家”的基礎不合。
李明輝與蔣慶的不合，在引發論爭的彭湃新聞訪談中表現不充足，這里援用他于2011年在年夜陸一次訪談中的言論進行說明。李明輝婉言，“將科學、平易近主的問題當作中西文明的問題，是個誤區”。他確定平易近主的必定性與廣泛性，并據此批評蔣慶：“平易近主不僅是能夠的軌制里比較不壞的。它起首是一個理念，依康德的說法，是歷史發展的必定結果……不克不及像蔣慶那樣，說平易近主軌制是東方人發展出來的，不是我們要的，要舞蹈教室平易近主軌制，就是向東方降服佩服靠攏。”④關于這個問題，蔣慶通過新浪歷史的回應中明確表現：“對于科學和平易近主而言，即便有值得確定的處所，舞蹈場地也完整沒有需要對其進行‘本體論確定，而對其進行‘效能論確定或許更好，因為‘效能論確定保存了對科學和平易近主進行批評的余地，‘本體論確定則是對其進行排他的正當性證明。”他還評價說：“由于‘港臺新儒家是‘五四的產兒，其對科學和平易近主進行‘本體論確定完整可以懂教學場地得。”⑤可見，雙方的不合就在于能否從本體論層面對科學與平易近主進行確定，并視聚會場地為尋求的目標與前進的標的目的。以此為標準，參與論爭的年夜陸儒家學者，但凡主張超出“五四”，回到“五四”之前（康有為、董仲舒）的學者，都劃進蔣慶陣營；但凡確定“五四”，承認科學、平易近主廣泛價值的學者，則劃進反蔣陣營。前者包含陳明、干春松、唐文明、曾亦、陳壁生、張旭、姚中秋、白彤東、陳赟等，后者重要有李存山、黃玉順、趙法生、吳光、陳喬見等。上面對他們的立場與觀點進行概述。
陳明在“兩岸新儒家會講”的題目是《超出牟宗三，回到康有為：在新的歷史會議室出租哲學中懂得儒學的發展》，對于科學與平易近主，他的立場是：“現代新儒家的新外王講對平易近主、科學的接納，我并不像蔣慶那樣簡單否認，只是不認為需求自我坎陷求得邏輯上的貫通，不認為它們具有作為主義的絕對價值。”⑥對照後面蔣慶關于“本體論確定”與“效能論確定”的區分，他與蔣慶在這個問題上其實立場分歧。姚中秋評價李明輝是“不成救藥的歷史終結論者”⑦，概言之，即認為政治終結于平易近主，思惟終結于東方，以之為標準，儒家思惟及其軌制處于被評判被轉化的被動位置。白彤東說：“我本身一向對港臺新儒家有些批評，重要是因為他們對平易近主、科學的態度，與‘五四一代基礎沒什么區別。後面張旭說港臺新儒家是一種‘掉敗主義，用我本身的話來說，他們就是‘降服佩服派，骨子里都是平易近主、科學的啦啦隊，對東方那套軌制沒有最基礎性反共享會議室思。”⑧干春松說本身研討康有為的緣由之一是“港臺新儒家的問題基礎上被‘五四新文明運動的問題帶著走。即便它是在堅持中國文明的主體性這樣一個目標共享會議室上面，可是它對于軌制和價值的認可基礎上接收了‘五四新文明運動的結論。所以年夜陸新儒家對康有為的重視其實與他們對‘五四新文明運動的反思有很年夜關系”⑨。這就從立場上與港臺新儒家區別開來。曾亦自述其立場時說：“現代新儒家有一個價值的出發點，即‘五四以來的啟蒙傳統。是以，新儒家雖然試圖保重和繼承傳統思惟的某些部門，但這只不過是‘抽象繼承，與中國現代的軌制無關，其最終目標還是要投進東方世界的懷抱，即認為只要東方價值才是普世價值，東方世界才是中國的未來。他們對中國思惟的部門確定，不過是從中找到東方價值的某種胚胎罷了。”⑩張旭認為：“港臺新儒家繼承了‘五四新文明運動開辟的標的目的，無論是梁漱溟和熊十力，還是張君勱和錢穆，都努力于把中國引到東方科學和平易近主的途徑上往。”⑪陳壁生談及“年夜陸新儒學”在學術上接續晚清平易近初的緣由時說：“‘五四后的主流學者，不論是歐化派還是傳統派，基礎上都接收了‘五四的一系列基礎預設，但對‘現代自己缺少真正的反思。”⑫陳赟在說明兩岸新儒家分歧的問題意識時說：“牟宗三師長教師已經具有福山（FrancisFukuyama）那樣的意識，即不受拘束平易近主不成防止地成為人類政治的終極情勢。現代新儒家的這一政治思慮取向一方面弱化了對不受拘束平易近主軌制與東方現代文明之內在有機關聯的省檢，尤其是不受拘束平易近主軌制所承付的文教學場地明形態及生涯方法，以及它的內在危機；另一方面則能夠喪掉從儒學出發對整個現代性政治方法進行批評的深層思惟動力。”⑬唐文明在談到對“新康無為主義”現象的懂得時說：“從中國思惟界的整體變化來說，康有為再次成為一個熱點，意味著必須能夠衝破新文明運動以來所構成的思惟條件與理論格式。”⑭
在這場論爭中，李存山明確站在李明輝一邊，并準確判斷出陸臺新儒家的不合地點：“蔣慶反對港臺新儒家的‘內圣開出‘新外王（平易近主與科學），問題不在于他反對這種‘開出的途徑，而在于他反對開出‘平易近主與科學的目標……這樣就改變了近代以來儒家要學習東方文明中的有價值原因而實現近現代轉型的標的目的。”⑮他還表白本身的立場：“我的一貫觀點是對‘平易近主與科學持確定的態度。”B16黃玉順分歧意方克立關于“年夜陸新儒家是現代新儒家的‘第四代”的說法，婉言“這個判斷是不克不及成立的”，他認為“年夜小樹屋陸新儒家與現代新儒家（包含港臺新儒家）之間不僅沒有傳承關系，倒毋寧說是一種‘斷裂、‘轉型的關系”。他批評現代新儒家的政治哲學，但同時認為“無論若何，現代新儒家努力于‘新外王——平易近主與科學，接納現代政治文明，這個取向是應當給予充足確定的”。⑰趙法生認為蔣慶在儒學發展方面犯了標的目的性錯誤：“蔣慶否認了港臺新儒家的學術標的目的。其實，我們盡管并不贊同港臺新儒家的某些觀點，但他們通過從頭詮釋儒家思惟將儒學與西洋哲學相融通，與平易近主不受拘束與科學相對接，無疑代表了儒學現代轉化的慷慨向。否認此一標的目的，也就否認了從康有為到牟宗三數代新儒家的盡力，使之成為一種獨斷的、非感性的、違背世界潮水的思惟氣力。”⑱吳光批評蔣慶“將儒學價值觀與平易近主價值觀截然對立起來”，根據對平易近主的懂得，他判斷“傳統儒學的平易近本思惟是可以走向平易近主并接納平易近主價值觀的”。⑲陳喬見主張“在儒家與不受拘束平易近主之間做調適的任務而非把二者對立起來”，認為“平易近主政治為儒家政治思惟發展之內在請求”，因為“平易近本當然不是平易近主，可是平易近主卻是平易近本之內在請求”。⑳
對論爭中兩個陣營所表現出來的立場差異，可以這樣描寫：反蔣陣營是用東方評判中國，蔣慶陣營則反客為主，試圖用中國評判東方。前者的長處在于具有自我檢查意識，對西學持主動的開放態度；問題在于對源自東方的科學、平易近主從本體高度確定，卻未能從本體高度反思。后者的長處在于對現代性有深入反思，具有高度的文明自覺；面臨的問題在于，支撐本身守舊立場的理論準備嚴重缺乏，對20世紀激進反傳統的批評缺少歷史感，不難走向虛無主義。
由于雙方的問題都與哲學相關，是以哲學研討對于儒學界來說還是必須堅持的標的目的。
三、問題與思慮
這場論爭的發生雖然有某種偶爾性，但正如羅傳芳所說，它“其實是兩種分歧價值觀、歷史觀的‘新儒家沖突的必定結果，也就是說，話題到了該說開的時候”㉑，而在“話題”“說開”之后，相關問題也由隱而顯。
1.儒家陣營決裂
這次論爭將陸臺新儒家本就存在的不合公開化、顯明化，而“年夜陸新儒家”之外的年夜陸儒家學者則通過論爭，表白本身與“年夜陸新儒家”的立場差異，從而與港臺新儒家站在了統一陣營。是以，所謂陸臺新儒家之爭實際上并非地區之爭，而是觀點之爭。由于不合是目標、標的目的的分歧，必定導致儒家陣營的決裂。在可見的未來，李明輝在“兩岸新儒家會講”致辭中的憂慮“這種討論究竟會讓儒家群體進一個步驟決裂，還是進一個步驟融會，就看我們明天的表現”㉒個人空間將成為現實，而陳明致辭中“求年夜同，存小異” ㉓的呼吁則掉之概況，能夠只是個美妙的愿看。可是，這種深入的不合裸露之后，也許會成為兩岸儒家學者深刻交通、多方摸索的契機。與此同時，年夜陸儒家陣營內部門裂的公開化也使“年夜陸新儒家”與不受拘束主義、新右派的不合一并顯現，是以論爭還能夠成為未來年夜陸思惟版圖重構的契機。
2.儒學是知識還是崇奉
通過論爭，明確雙方的不合之后，別的一個問題變得尖銳起來，即儒學對于“年夜陸新儒家”而言，是知識還是崇奉？干春松在“兩岸新儒家會講”中曾提出“誰是這個時代的儒者”㉔的問題，在現場引發關于“儒者”與“儒學研討者”的熱議。以儒學為崇奉，意味著自覺地從儒學之外轉進儒學之內。這個問題在蔣慶那里應該不成為問題，透過他的主張，可以判斷他是將儒學作為崇奉而非客觀的知識。那么，這種崇奉與一神教崇奉有什么分歧？在這個過程中，若何懂得與接收儒家的道統觀？怎樣對待近代以來的考古學結果？這些問題今朝在“年夜陸新儒家”內部仍存不合，怎樣求同存異，值得關注。
3.中體西用可否實現“代際接力”
“年夜陸新儒家”對于堅持“中國性” ㉕的配合堅持，“以古持今，以中化西” ㉖的學術抱負，回到“五四”之前的學術盡力，都指向一種新的中體西用論。那么儒者與儒學研討者的差異，能否會導致對這個“體”的分歧懂得與詮釋？隨之而來的，西學對于這個“體”而言是一種佈景還是一種資源？怎樣懂得與接續牟宗三的盡力？宋代新儒學對釋教的消化、接收將在怎樣的意義上成為鏡鑒？今朝來看，“年夜陸新儒家”中，唐文明對儒學的哲學進路研討重視水平最高，用力最勤，“年夜陸新儒家”可否實現對港臺新儒家的“代際接力”㉗個人空間，他的研討最值得等待。
4.文明體觀念中被疏忽的事實及其后果
蔣慶陣營中的年夜陸儒個人空間家學者擁有一個共識，即視漢代“獨尊儒術”以來的中國歷史為儒學塑造的文明史，進而將中國視為一個文明體。基于這樣的懂得，在他們對未來的想象中，中國仍將作為文明體而延續，相應地，塑造此文明體的儒學也將周全恢復其在國家與社會生涯中的感化。為此蔣慶提出復興儒學的設想，“本日中國復興儒學的時代任務”是“‘心性儒學與‘政治儒學并建”，具體而言，“即須同時復興‘陽明學與‘公羊學，二學不成偏廢或缺”。㉘可以看到，在這個設想中，程朱理學被習慣性地“超出”了，而其他“年夜陸新儒家”“回到康有為”“回到董仲舒”的主張也不約而同地繞過了程朱理學。可是，文明體觀念需求關注到的事實是：在隋唐兩宋釋教極盛之后，使儒學從頭獲得官學位置，使中國成為中國的恰是程朱理學。既然儒學以程朱理學的形態塑造了宋代以后的中國社會，文明體觀念就內在地請求確定程朱理學的貢獻，重視它消化釋教（當時的“西學”）的經驗，而輕忽程朱理學，無疑是一種虛無主義，并暗含舞蹈教室一個危險，即他們的學術盡力缺乏以支撐他們延續中國這個文明體的抱負，甚至能夠南轅北轍。
5.作為“靶子”的蔣慶為何打而不倒
這場論爭的原由是李明輝對蔣慶政治儒學的批評。蔣慶政治儒學從提出到現在已超過20年，期間對他的批評從未間斷，但在這個過程中，不僅他自己的立場越來越堅定，規劃越來越完全，其追隨者也呈不減反增之勢。他就像一個“人形靶子”，不斷被打穿，卻沒有被打垮。怎樣懂得這個現象？陳靜的思慮頗具啟發意義。“我們這么年夜一個平易近族，有一以貫之的悠長歷史，我們既是一個國家，同時還是一個文明的形態。這種歷史定位使我們不太能夠完整追隨別人，而必定是要成為中國。假如是這樣，就得承認蔣慶對于我們是有啟示的。當然，這并不料味著我們贊成蔣慶的具體設計，更不料味著我們拒絕平易近主不受拘束這些廣泛價值。恰好相反，我們面臨的問題是若何讓這些源自東方的價值內在于我們的生涯。”㉙可以想見，只需“源自東方的價值”不克不及“內在于我們的生涯”，蔣慶這個“靶子”就不會倒失落。
我們中國有足夠長的歷史，一個好處是，當我們遭受現實窘境時，總有歷史經驗教訓可資借鑒。歷史上，面對異質文明釋教的挑戰，我們曾用“近1200年的時間”㉚消化它，從而完成儒學的理論更換新的資料。這一經驗或可表述為：以別人為參照確認本身，以本身為主體消化別人。由此反觀這場論爭裸露的問題，也許意味著，我們對于西學的懂得將從更深的層面展開，而對于西學的消化也將進進新的階段。
注釋
①盛洪、秋風、韓德平易近、方朝暉、程廣云、陳明：《原道書院成立，學者座談回應李明輝關于年夜陸新儒學的批評》，陳明、朱漢平易近：《原道》（第26輯），東方出書社，2015年，第205—222頁。
②《專訪清華哲學系主任黃裕生：中國在文明上負有世界性任務》，彭湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1358543，2015年7月30日。
③《專訪陳昭瑛：應以“一國良制，霸道中國”來完成統一年夜業》，儒家網，http：//www.rujiazg.com/article/id/7732/，2016年3月18日。
④李明輝、戴志勇：《轉化儒家，以立現代平易近主之基》，《開放時代》2014年第5期。
⑤㉕㉘《專訪蔣慶：霸道政治優勝于平易近主政治》，新浪網，http：//history.sina.com.cn/his/共享會議室zl/2015-04-07/163111瑜伽場地8451.shtml，2015年4月7日。
⑥⑫㉒㉓B24李明輝、陳明等：《專題首屆“兩岸新儒家會講”》，《天府新論》2016年第2期。
⑦《秋風駁舞蹈教室李明輝：談儒家先跳出歷史終結論》，鳳凰網，http：//guoxue.ifeng.com/a/20151024/45984340_0.shtml，2015年10月24日。
⑧⑪干春松等：《東林會講：康有為與年夜陸新儒學》，《天府新論》2015年第5期。
⑨《儒家與政治：儒家不僅是中國的，還是世界的？》，彭湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1274843，2014年11月4日。
⑩《年夜陸儒家再回應：港臺新儒家對傳統中國政治確定得太少》，彭湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1298273，2015年1月27日。
⑬陳赟：《“文明論”視野中的年夜陸儒學復興及其問題》，《海角》2共享空間015年第5期。
⑭唐文明：《“回到康有為”與陸臺新儒家之爭》，《中華讀書報》2015年5月20日。
⑮《年夜陸儒家回應批評：港臺新儒家未必切近年夜陸現實》，彭湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1297875，2015年1月26日。
⑯㉑《年夜陸儒學何往何從：要能安中國人之心，也要能安世界人之心》，彭湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1304228，2015年2月16日。
⑰黃玉順：《論“年夜陸新儒家”——有感于李明輝傳授的批評》，儒家網，1對1教學http：//www.rujiazg.com/article/id/6839/，2015年11月12日。
⑱㉙《年夜陸儒學何往何從：必須面對東方的挑戰，做出本身的解釋》，彭湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1304235，2015年2月17日。
⑲《蔣慶師長教師可以代表年夜陸新儒家嗎？》彭湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1461546，2016年4月27日。
⑳陳喬見：《霸教學道與平易近主：評李明輝蔣慶新儒家之爭——兼與劉悅笛師長教師商議》，《摸索與爭鳴》2016年第3期。
㉖唐文明：《迎接儒學復興的新階段》，《海角》2016年1對1教學第1期。
㉗唐文明：《儒學復興需求代際接力》，彭湃新聞網，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1298721，2015年1月28日。
㉚郭齊勇：《中國哲學史》，高級教導出書社，2006年，第484頁。
責任編輯：柳君
發佈留言